IDDQD - Команда молодости нашей, команда, без которой мне не жить.
Такой эффект разрывающегося на части мозга я испытывал, наверное, только единожды - когда читал знакомую многим в среде C++-программистов книжку Александреску "Современное проектирование на С++". То непердаваемое ощущение, когда ты понимаешь, что язык, которым ты до сих пор много лет успешно пользовался, на самом деле совсем другой, и пользоваться им надо по-другому, не так, как тебя учили.
Когда-то, пару лет назад, я уже писал об этом. Тот пост был вдохновлён прочтением Дуайта Свейна, который тоже настоятельно рекомендовал вымарывать из собственных текстов весь этот монументальный гранит из деепричастий и отглагольных существительных. "Действие, - писал он, - дайте читателю действие, не заставляйте его топтаться на одном месте, возвращаться назад, пытаться понять, кто и на ком стоял" (цитата вольная). Тогда мы с Анна Феррум поковырялись в классике классической и современной и нашли подтверждение его словам у наших авторов. Но Свейн - буржуй, думал я тогда, он про буржуйскую речь пишет. У нас ведь другой язык и всё такое... И тут я открываю "Слово живое и мёртвое", и что я вижу? А вижу я, что все эти цветастые, сложносочинённые, витиеватые, тяжеловесные предложения, идущие строем одно за другим, и ставящие целью единственное желание автора поразить читателя своим умением конструировать этих сложнопонимаемых и сложновоспринимаемых монструозных созданий... Все эти конструкции Нора, просто и без затей, называет "мертвячиной" и "канцеляритом", и под нож их, под суровый редакторский нож...
А самое ужасное заключается в том, что те примеры плохого стиля и формулировок, которые приводит Нора Галь, тебе нравятся. Ты читаешь что-нибудь в стиле «... авторитет мой возрос. Или если не авторитет , то, во всяком случае, внимание, с каким относились ко мне окружающие и которое слегка напоминало благоговейный страх здоровых людей, прислушивающихся к мнению явно недолговечного человека.», и ловишь себя на мысли, что такой способ изъясняться не вызывает у тебя отторжения. Он тебе нравится этой вот своей витиеватостью, сложностью изречения в сущности, простой мысли, количеством букв, длинной слов. Кажешься себе умным, похожим на того дядю из телевизора с родинкой на пол-лба...
Первое издание "Слова" было в начале семидесятых, и уже тогда Нора Галь возмущалась тому, что эту канцелярщину активно прививают детям. Видать я - тот ребёнок, у которого эта прививка прошла с немалым успехом. В прошлом обсуждении Talgari предположила, что немалая часть вины лежит на школьных учителях русского и литературы. "Объём текста сочинения не меньше, чем на стопиццот листов!" - говорили нам. А как ты эти стопиццот листов напишешь простыми фразами? Просто изложенная мысль много места не занимает... И вот ведь ещё что (касательно набившего оскомину совета "читать, читать, читать..."): мы читали на уроках литературы классику, много классики. Писали диктанты. Это чего-то изменило? Точнее, так: у кого это чего-то изменило? Да, мы пользуемся языком, когда читаем. Но на самом деле мы учимся пользоваться языком, когда пишем и говорим. И, как сказала мне моя преподавательница по английскому, навык устной и письменной речи - два совершенно разных навыка. Поэтому прихожу к выводу, что сколько прекрасно написанных книжек ты ни читай, до тех пор, пока в живой и письменной речи тебя учат изъясняться совершенно по-другому - толку от чтения будет немного.
А по-другому - это как? Быстро, из штампов, чтобы за отведённое время написать нужный объём текста из собственных (а чаще - чужих) мыслей. О каком качестве тут можно говорить?
В программировании есть такой принцип: KISS, "Keep It Simple, Stupid". Вот тут, похоже, то же самое.
Когда-то, пару лет назад, я уже писал об этом. Тот пост был вдохновлён прочтением Дуайта Свейна, который тоже настоятельно рекомендовал вымарывать из собственных текстов весь этот монументальный гранит из деепричастий и отглагольных существительных. "Действие, - писал он, - дайте читателю действие, не заставляйте его топтаться на одном месте, возвращаться назад, пытаться понять, кто и на ком стоял" (цитата вольная). Тогда мы с Анна Феррум поковырялись в классике классической и современной и нашли подтверждение его словам у наших авторов. Но Свейн - буржуй, думал я тогда, он про буржуйскую речь пишет. У нас ведь другой язык и всё такое... И тут я открываю "Слово живое и мёртвое", и что я вижу? А вижу я, что все эти цветастые, сложносочинённые, витиеватые, тяжеловесные предложения, идущие строем одно за другим, и ставящие целью единственное желание автора поразить читателя своим умением конструировать этих сложнопонимаемых и сложновоспринимаемых монструозных созданий... Все эти конструкции Нора, просто и без затей, называет "мертвячиной" и "канцеляритом", и под нож их, под суровый редакторский нож...
А самое ужасное заключается в том, что те примеры плохого стиля и формулировок, которые приводит Нора Галь, тебе нравятся. Ты читаешь что-нибудь в стиле «... авторитет мой возрос. Или если не авторитет , то, во всяком случае, внимание, с каким относились ко мне окружающие и которое слегка напоминало благоговейный страх здоровых людей, прислушивающихся к мнению явно недолговечного человека.», и ловишь себя на мысли, что такой способ изъясняться не вызывает у тебя отторжения. Он тебе нравится этой вот своей витиеватостью, сложностью изречения в сущности, простой мысли, количеством букв, длинной слов. Кажешься себе умным, похожим на того дядю из телевизора с родинкой на пол-лба...
Первое издание "Слова" было в начале семидесятых, и уже тогда Нора Галь возмущалась тому, что эту канцелярщину активно прививают детям. Видать я - тот ребёнок, у которого эта прививка прошла с немалым успехом. В прошлом обсуждении Talgari предположила, что немалая часть вины лежит на школьных учителях русского и литературы. "Объём текста сочинения не меньше, чем на стопиццот листов!" - говорили нам. А как ты эти стопиццот листов напишешь простыми фразами? Просто изложенная мысль много места не занимает... И вот ведь ещё что (касательно набившего оскомину совета "читать, читать, читать..."): мы читали на уроках литературы классику, много классики. Писали диктанты. Это чего-то изменило? Точнее, так: у кого это чего-то изменило? Да, мы пользуемся языком, когда читаем. Но на самом деле мы учимся пользоваться языком, когда пишем и говорим. И, как сказала мне моя преподавательница по английскому, навык устной и письменной речи - два совершенно разных навыка. Поэтому прихожу к выводу, что сколько прекрасно написанных книжек ты ни читай, до тех пор, пока в живой и письменной речи тебя учат изъясняться совершенно по-другому - толку от чтения будет немного.
А по-другому - это как? Быстро, из штампов, чтобы за отведённое время написать нужный объём текста из собственных (а чаще - чужих) мыслей. О каком качестве тут можно говорить?В программировании есть такой принцип: KISS, "Keep It Simple, Stupid". Вот тут, похоже, то же самое.
-
-
31.01.2015 в 20:29-
-
31.01.2015 в 21:38Надо исправляться.
-
-
16.05.2015 в 15:46выговоритьсяоставить комментарий без особой смысловой нагрузки? )Вот с Норой давно знакома и даже пытаюсь следовать её принципам везде, где можно. Но когда ходишь по разным сайтам и видишь вот такие огромные предложения с кучей восторгов под ними... и когда человек, которого редактируешь, заявляет, что, дескать, не для того он Толстого с Достоевским читал, чтобы всё к "мама мыла раму" сводить...
...поневоле задумаешься. То ли о судьбе этого мира, то ли (дальше мысль обрывается).
Правда, потом видишь качественный, хороший текст без тяжеленных оборотов и всяких -ующий, -ающий - и уже не думаешь.
-
-
16.05.2015 в 19:27Частенько участвую в "Марафоне критики" на фикбуке, и канцелярит в самых разнообразных проявлениях - беда практических всех текстов. Увы. Да и сам нередко грешу, хотя активно пытаюсь избавляться, по крайней мере в (около)художественных текстах. На внутреннюю техническую документацию за моим авторством без слёз глядеть нельзя.
А больше удручает то, что авторы, которым указываешь на канцелярит, могут начать оправдываться "стилем". Т. е., де, стиль у меня такой, отстаньте. И объяснить, что тяга к канцеляриту не может быть "стилем" а, скорее, указывает на его отсутствие - бывает сложно...
-
-
18.05.2015 в 02:11Там и такое есть? Серьёзно? Я его недооценивала.На внутреннюю техническую документацию за моим авторством без слёз глядеть нельзя.
На внутреннюю техническую документацию за чьим угодно авторством нельзя смотреть без слёз, подозреваю.
Моинекоторые начальники даже подчас рекомендуют придерживаться "сурьёзного" стиля. Это якобы признак официальности.И объяснить, что тяга к канцеляриту не может быть "стилем" а, скорее, указывает на его отсутствие - бывает сложно...
Вот, да. Я в таких случаях обычно посылаю всех к Норе Галь. Как правило, возмущенный человек даже не подозревает о "Слове..."
-
-
18.05.2015 в 11:40Ну, не на самом ФБ, а в его экосистеме - на сопутствующих сообществах в "ВК".
На внутреннюю техническую документацию за чьим угодно авторством нельзя смотреть без слёз, подозреваю. Мои некоторые начальники даже подчас рекомендуют придерживаться "сурьёзного" стиля. Это якобы признак официальности.
Ну, наверное, да.
Вот, да. Я в таких случаях обычно посылаю всех к Норе Галь.
Ну да. Помогает. Но не всегда. У меня был случай, когда на такую отсылку мне ответили в стиле: "Да я с ней под подушкой сплю! Что вы ко мне лезете со своим "много (дее)причастий!".