IDDQD - Команда молодости нашей, команда, без которой мне не жить.
Наконец-то домучал этот роман Уоттса. Точнее, мучил я только первые две трети. А потом, когда началась движуха, пошло значительно легче. И, как следствие, роман и понравился, и не понравился одновременно. Основных причин мучений было несколько:
1. Язык. Очень сухой. Чего-то явно не хватало в абзацах, чтобы текст воспринимали как нечто цельное, а не как телетайпный набор действий и реакций. Как итог - воображение почти не включалась, и текст читался просто как текст.
2. Именование персонажей. Ну нельзя так с читателями - в рамках одного-двух абзацев называть одного и того же персонажа и "Ленни", и "Кларк". И то, и другое воспринимается как имя, и возникает чувство, что речь идёт о разных людях. В итоге - в голове полный сумбур, и ты долго втыкаешь, что и с кем происходит.
3. Невнятность основного конфликта. Кто сможет сказать, в чём он заключался, если принять во внимание, что главная героиня - Ленни Кларк? Её внутренние конфликты не предлагать - они должны были быть при любом раскладе.
4. За героев начинаешь переживать только ближе к концу.
Когда дошел до основной движухи, с трудом мог читать его рассуждения об "умных гелях". Но тут уже я слишком глубоко в теме, чтобы просто соглашаться с авторскими тезисами и выводами (хотя, что интересно, похожая тема поднималась во время круглого стола на нижегородской конфе по когнитивным исследованиям). Впрочем, в "Ложной слепоте" Уоттс исправился.
Теперь о том, что же понравилось. Понравилась общая задумка, затронутые проблемы и темы, масштабность. Ведь иногда требуется просто так взять, и...
Хороший признак - хочется перечитать, потому что осталось ощущение, что что-то упустил, и при повторном прочтении вскроются новые смысловые пласты. Ну и, конечно, захотелось прочитать продолжения.
1. Язык. Очень сухой. Чего-то явно не хватало в абзацах, чтобы текст воспринимали как нечто цельное, а не как телетайпный набор действий и реакций. Как итог - воображение почти не включалась, и текст читался просто как текст.
2. Именование персонажей. Ну нельзя так с читателями - в рамках одного-двух абзацев называть одного и того же персонажа и "Ленни", и "Кларк". И то, и другое воспринимается как имя, и возникает чувство, что речь идёт о разных людях. В итоге - в голове полный сумбур, и ты долго втыкаешь, что и с кем происходит.
3. Невнятность основного конфликта. Кто сможет сказать, в чём он заключался, если принять во внимание, что главная героиня - Ленни Кларк? Её внутренние конфликты не предлагать - они должны были быть при любом раскладе.
4. За героев начинаешь переживать только ближе к концу.
Когда дошел до основной движухи, с трудом мог читать его рассуждения об "умных гелях". Но тут уже я слишком глубоко в теме, чтобы просто соглашаться с авторскими тезисами и выводами (хотя, что интересно, похожая тема поднималась во время круглого стола на нижегородской конфе по когнитивным исследованиям). Впрочем, в "Ложной слепоте" Уоттс исправился.
Теперь о том, что же понравилось. Понравилась общая задумка, затронутые проблемы и темы, масштабность. Ведь иногда требуется просто так взять, и...
Хороший признак - хочется перечитать, потому что осталось ощущение, что что-то упустил, и при повторном прочтении вскроются новые смысловые пласты. Ну и, конечно, захотелось прочитать продолжения.