На чём нынче зарабатывают писатели?

[Flex Ferrum]

Журнал Forbes опубликовал очередной годовой рейтинг писателей, заработавших больше всех за период с мая 2010-го по апрель 2011-го. Получилась следующая картинка (цифры, какие мог вытащить из статьи - в миллионах долларов):

2010-2011

1. Джеймс Паттерсон (84). (детективы + романы о каком-то неизвестном русской википедии американском психологе)
2. Даниэла Стилл (32). (женский роман. Пробовал читать - чуть не заснул на третьей странице).
3. Стивен Кинг (28). (в представлении не нуждается)
4. Джанет Иванович (??) (сначала любовные романы, потом детективы)
5. Стефани Майер (21) (вампирская сага "Сумерки")
6. Рик Риордан (21) (детская фентезийная франшиза о Перси Джексоне)
7. Дин Кунц (??) (остросюжетный триллер, мистика, ужастики)
8. Джон Гришем (??) ("юридический триллер")
9. Джефф Кинни (17) (детская проза)
10. Николас Спаркс (??) (автор бестселлеров, пишет на темы христианской любви, трагедии, судьбы)

2011-2012

UPD: Тот же список, но за 2011-2012-ый года:
1. James Patterson (94). Unlike many of the authors on this list, Patterson earns nearly all his money from his gargantuan book sales and relatively little from TV and film royalties. He published 14 new titles in 2011.
2. Stephen King (39). It was a big year for King with his time-travel book "11/22/63" and a new installment of his "Dark Tower" series, but a planned mega-adaptation of the "Dark Tower" books for film and television remains stuck in neutral.
3. Janet Evanovich (33). The author of the Stephanie Plum suspense series told FORBES's Jenna Goudreau she finds the "Fifty Shades of Grey" phenomenon "strange" and worries that it might encourage abusive relationships.
4. John Grisham (26). With the baseball novel "Calico Joe," Grisham proved he could write bestsellers that aren't legal thrillers. He also made $26 million and is handsome as all get-out. Hate him yet?
5. Jeff Kinney (25). "Cabin Fever," the latest installment of the "Wimpy Kid" series, was the top-selling book of 2011, with 3.3 million copies sold. The movie version of "Dog Days" made $15 million at the box office in its opening weekend.
6. Bill O'Reilly (24). You know him primarily as a Fox News host, but these days O'Reilly is making almost as much from his historical books, including "Killing Lincoln" and "Killing Kennedy." Why so interested in presidential assassinations, huh, Bill?
7. Nora Roberts (23). Are you sitting down? Nora Roberts has written more than 200 books. Think about that for a second. She also writes under the pen name J.D. Robb.
8. Danielle Steel (23). Although she's spent more time on The New York Times bestsellers list than any other author, Steel's earnings seem to have peaked. The romance novelist made $35 million last year.
9. Suzanne Collins (20). The odds are ever in Collins's favor, with royalties from the blockbuster "Hunger Games" movie swelling her earnings and two more films still in the pipeline.
10. Dean Koontz (19). This Shippensburg State College alumnus has two current hit franchises, "Frankenstein" and "Odd Thomas."
11. J.K. Rowling (17). Five years after "Harry Potter and the Deathly Hallows," Rowling is branching out, with an $8 million advance for her first adult novel and the online store Pottermore, where the boy wizard books are finally on sale in electronic form.
12. George R.R. Martin (15). Martin's fans wish he would spend more time writing new "Game of Thrones" books, or at least episodes for the HBO adaptation, and less time blogging about the New York Jets. He took six years to write "A Dance With Dragons," the fifth of seven planned installments.
13. Stephenie Meyer (14). With "Twilight" behind her, Meyer's no longer riding quite so high, but the phenomenon she started lives on in "Fifty Shades of Grey," which originated as fan fiction modeled on her vampire romance.
14. Ken Follett (14). Follett is set for a huge autumn, with the next installment of his "Century" trilogy coming out in September and a TV miniseries based on "World Without End" airing.
15. Rick Riordan (13). If your adolescent kids know suspiciously a lot about Greek and Egyptian mythology, it's probably because of Riordan's books. Either that or they're weird cultists.

Взято отсюда.


UPD: 2012-2013-ый сезон я успешно про...фачил, а вот в 2013-2014-ом расклад получился следующий:
1. James Patterson (90). Он недосягаем, походу.
2. Dan Brown (28). Всё ещё снимает сливки с "Инферно" - 4-ой книги про своего Роберта Лэнгдома.
3. Nora Roberts (23). В 2003-ем у неё было всего 12 книг. Сейчас, похоже, больше 200. Но всё те же 23 ляма, как и в 2011-2012.
4. Danielle Still (22). Что там у неё новенькое то вышло?
5. Janet Evanovich (20). В этом сезоне, говорят, выпустила что-то новенькое под названием "Takedown Twenty", чем и пополнила свой кошелёк.
6. Jeff Kinney (17). Три фильма и новая (уже восьмая) книжка в серии "Wimpy Kid".
7. Veronica Roth (17). Здравствуй, автор "Дивергента". Отчисления от выхода первого фильма хорошо пополнили копилку. Да?
8. John Grisham (17). Продолжает снимать сливки с "The Racketeer" 2012-го года выпуска и "Sycamore Row" 2013-го.
9. Stephen King (17). Ну, тут без комментариев. Вклад в копилку принесло продолжение "Сияния" под названием "Doctor Sleep".
10. Suzanne Collins (16). 3,3 миллиона проданных копий "Голодных игр" в 2013-ом, вышедший в том же 2013-ом фильм... Но всё это не помогло ей достичь предыдущего результата в $55 миллионов.
11. J. K. Rowling (14). Стабильно держится на 11-ом месте.
12. George R.R. Martin (12). "Игра престолов" приносит стабильный доход.
13. David Baldacci (11). Бывший адвокат, ну а теперь full-time-писатель детективов.
14. Rick Riordan (10).
15. E.L. James (10). Здравствуйте, "50 оттенков серого". А сколько вы заработаете в следующем году?

Нда... Как-то так. Фантастика? Мейнстрим с глубокой философской составляющей (например)? Куда там!

запись создана: 21.08.2011 в 22:37

@темы: Читаем, Интересности, Наблюдения

Comments

Увы, но что Сумерки, что Перси Джексон — это фантастика
Не НФ, ни в коем разе, разумеется. Но вполне себе фантастика.

[Flex Ferrum]

Увы, но что Сумерки, что Перси Джексон — это фантастика

Ты хотел сказать "фэнтези"?

Flex Ferrum
Фэ́нтези — жанр фантастической литературы...

[GrayNM]

Ну так это ж рейтинг по деньгам. Странно ожидать там чего-то серьёзного.

Кстати, Дин Кунц он тоже вроде как фантастику пишет. И НФ в том числе. Правда я его практически не читал.

И ещё кстати, что-то для меня словосочетание "Мейнстрим с глубокой философской составляющей" выглядит оксюмороном. Не разовьёшь мысль? Желательно на примерах.

[Flex Ferrum]

Ну так это ж рейтинг по деньгам. Странно ожидать там чего-то серьёзного.

Ну так и тема называется - "на чём нонче зарабатывают" Т. е. что именно надо писать, чтобы заработать денюжку...

Кстати, Дин Кунц он тоже вроде как фантастику пишет. И НФ в том числе. Правда я его практически не читал.

Ну, в книжных я его видел в основном на одной полке с Кингом. Что, какбэ, намекает.

И ещё кстати, что-то для меня словосочетание "Мейнстрим с глубокой философской составляющей" выглядит оксюмороном.

Ну, гм... Примеры, к сожалению, не приведу. В мейнстриме не знаток... Просто использовал обычное противопоставление как "не-фантастическая литература", "литература основного потока". Ну и выделил там (в "основном потоке") предпологаемые серьёзные, глубокие вещи. Если таковых нет и не предвидится, тады ой...

[GrayNM]

Ну так и у Кинга многое можно к фантастике отнести, не?

Не знаю, не знаю, на мой взгляд у серьёзных, глубоких вещей нет никаких шансов на попадание в мейнстрим - чем глубже книга пытается пролезть в человека, тем меньше людей с которыми это сработает. 8)

[Тедди-Ло]

Нужно просто писать, много. А читать при этом ещё больше. И будет всем щастье. "Как писать книги" С. Кинга - рекомендую всем.

[Flex Ferrum]

Нужно просто писать, много. А читать при этом ещё больше. И будет всем щастье.

Ой не знаю, ой не уверен.
1. Количество далеко не всегда перерастает в качество (сетература и интернетный самиздат тому хорошее подтверждение).
2. Для того, чтобы извлекать полезные приёмы из книг, читать надо умеючи. Т. е. знать куда смотреть, на что смотреть, и т. п.

[Flex Ferrum]

Ну и из комментариев к статье на Forbes:
«Is it any wonder why they earn so much? Almost all these works are easily digestible fluff for distracted and/or confused teenagers and young adults!»

[Schnizel]

Коммерческий успех - не показатель писательского таланта. Факт. Приведенный в посте список - наглядное тому подтверждение. Стефани Майер пишет стилистически как школьница. Хотя, радует, что Джордж Мартин тоже там, ибо я всегда желаю талантливым авторам зарабатывать много бабла. Ну, Стивен Кинг это какбэ вне, он уже давно "над".
Кстате, жили бы те же Стругацкие не в СССР, а в Штатах - заработали бы немеряно при наличии грамотного пеарщика, ИМХО. Хотя, если бы они не жили в СССР - снизошли бы к ним те идеи, которыми так прониклись читатели? Не знаю вот.

[Flex Ferrum]

Кстате, жили бы те же Стругацкие не в СССР, а в Штатах - заработали бы немеряно при наличии грамотного пеарщика

А вот не факт, кстати. На соц. фантастику не такой уж и большой спрос, как может показаться с первого взгляда. Развлекательная фантастика (космооперы, фант. боевики и т. п.) идут куда как лучше. Но даже они не могут встать в один ряд с детективами и любовными романами.

[Schnizel]

На соц. фантастику не такой уж и большой спрос, как может показаться с первого взгляда. Развлекательная фантастика (космооперы, фант. боевики и т. п.) идут куда как лучше.

Flex Ferrum, ну, смотря под каким соусом преподать. У Стругацких экшена тоже хватало. А когда под соусом чего-то массового и равзлекательного проносятся к мозгам обывателя прогрессивные идеи - это есть хорошо. Я считаю, что маскульт должен нести именно эту миссию. Маскульт пока со мной не согласен, в большинстве случаев, но ведь исключений тоже хватает.

[Тедди-Ло]

Количество далеко не всегда перерастает в качество (сетература и интернетный самиздат тому хорошее подтверждение).

Flex Ferrum,

Э нет, эти люди просто мало читают. Чтение в качество переходит, точно.

[Flex Ferrum]

Э нет, эти люди просто мало читают. Чтение в качество переходит, точно.

Ну хорошо... А сколько надо читать? Я вот читал всю свою сознательную жизнь до того, как начал экспериментировать с писательством. Читал, по моему мнению, далеко не самые плохие образчики литературного творчества. По идее, это должно было мне помочь в собственных экспериментах. Ан нет! Пока носом в ошибки не потыкали (отнюдь не грамматические) - не начал понимать, как надо, а как ненадо. Грубо говоря, знание правил игры в шахматы ещё не означает, что ты умеешь уметь играть в шахматы на сколь-нибудь серьёзном уровне. Сколько бы шахматных партий ты не отсмотрел.

[Тедди-Ло]

А сколько надо читать?

Кинг советует не меньше шести часов в день.

Так много, как можешь, пока не пишешь.

[Schnizel]

Моя махровая ИМХА - количество и качество чтения с писательским талантом никак не связано. Да, хороший писатель должен много чего прочесть и испытать на собственном опыте, но ни прочитанное, ни собственный опыт его хорошим писателем не сделают если он от природы не хороший писатель. Практика может сделать его неплохим писателем разве что.

[Тедди-Ло]

Schnizel, скажем так, если человек читает, он не обязательно пишет, но если он не читает, то хоть с какой-то стороны приемлемо писать не может с гарантией

[Flex Ferrum]

Schnizel, в целом, ты озвучила мои мысли.
Федя Сумкин, тут вот ведь какое дело. Важно не столько количество чтения, сколько его качество. Т.е. то, как ты читаешь. Грубо говоря, человек врядли станет художником, если будет тратить на созерцание картин все свое свободное время. Зато он станет центелем живописи. Много читать становится важно тогда, когда ты начинаешь понимать механику текста. Т. е. знаешь - куда смотреть. Еще лучше - перепечатывать руками понравивштеся произведения. Вот тогда действительно, толк будет.

[Тедди-Ло]

все свое свободное время.

Flex Ferrum,

Так я и не говорил про всё. Но всё время, свободное от написание своих он должен тратить перед чужими картинами, иначе толку не будет. Хочешь писать своё - без чтения чужого в троекратном размере не обойтись.

начинаешь понимать механику текста.

На самом деле, чтение элементарно развивает речь, грамотность и вкус. В писательстве вообще нет никаких механизмов и правил (кроме - читать, читать, читать и писать). И если вы их ищете - только время теряете

[Flex Ferrum]

Федя Сумкин, на самом деле нет. Ну... Или не у всех. Вот, например, мой брат. Читает много. Но в письме делает массу глупейших орфографических ошибок.
И правила тоже есть. Точнее, приемы, которые могут работать. А могут не работать. Все зависит от того, как их применять. На самом деле, про самые общие правила построения текстов нам еще на уроках литературы рассказывали. Ну, там, завязка, развитие, кульминация, концовка, и т. п. Это уже правило. А дальше это можно уже препарировать. Этим, ИМХО, и отличается тот вариант чтения, о котором говорит Кинг. Когда практикующий автор не просто читает, чтобы получить удовольствие, а препарирует текст. Смотрит на то, как текст устроен внутри. Как именно автор текста добивается того или иного эффекта у читателя. Или почему текст вызывает зевоту и желание закрыть книгу. А обычный читатель просто идет вслед за повествованием, и ничего более. Он получает впечатления и эмоции. Размышляет над философскими концепциями, что вдвигает ему автор, сопереживает героям, и т. п. Вот как то так.

[Тедди-Ло]

Но в письме делает массу глупейших орфографических ошибок.

Flex Ferrum,

Как насчёт стилистических и речевых?

А дальше это можно уже препарировать.

Это имеет смысл только для тех, кто анализирует произведения, те кто пишут, редко делают себе план: "завязка, кульминация, развязка" и следуют по нему. С ходу - Бредберри "Вино из одуванчиков". Стругацкие "Улитка на склоне", и почти все постмодернисты.

Кинг не говорит о варианте чтения, он говорит о просто чтении, о получении удовольствия. Таки не нужно усложнять - читать шесть часов в сутки и так довольно непросто, а если не получать удовольствия от этого, так и вообще невозможно

Как именно автор текста добивается того или иного эффекта у читателя. Или почему текст вызывает зевоту и желание закрыть книгу.

Это порочный путь. Он ни к чему не ведёт. Нет никакого "философского камня" - только язык, его точность, грамотность, наблюдательность и воображение автора.

А обычный читатель просто идет вслед за повествованием

Обычный автор, когда пишет, делает то же самое

Да. Вот я нарушаю собственное золотое правило, пишу постики, вместо того, чтобы писать текстики.

Ну бывайте, други!

[Flex Ferrum]

Как насчёт стилистических и речевых?

Честно говоря, не обращал внимание.

Это имеет смысл только для тех, кто анализирует произведения, те кто пишут, редко делают себе план: "завязка, кульминация, развязка" и следуют по нему.

Ну, возможно. Чуть подробнее ниже.

С ходу - Бредберри "Вино из одуванчиков". Стругацкие "Улитка на склоне", и почти все постмодернисты.

За Бредбери не скажу, но вот если верить "Комментариям к пройденному" "Улитка" у Стругацких рождалась сложно. Сначала получилось "Беспокойство", и только потом оно созрело до "Улитки" очень сильно поменяв концепцию.
Я часто слышу подобное мнение (что, мол, планирование не нужно и всё такое). Но собственный жизненный опыт, а также занимаемая позиция подсказывают, что это не совсем так. Для того, чтобы написать что-то серьёзное "с ходу", "по наитию" надо иметь очень хорошо прокаченный писательский скилл и врождённый талант. В остальных случаях получится либо слабо связная каша, либо надо сначала всё хотя-бы вчерне проработать (сюжет, героев, их цели, и т. п.), а потом уже переносить на бумагу.

Это порочный путь. Он ни к чему не ведёт. Нет никакого "философского камня" - только язык, его точность, грамотность, наблюдательность и воображение автора.

Ну хорошо. Положим, что так. Как в таком случае выглядит сам процесс? Вот я, положим, прочитав кучу фантастики решил написать что-то сам. Открыл блокнот, поковырял пальцем в ухе и выдал некий текст. Показал народу. Те высказали своё фи. Покрутил туда-сюда, опять поковырял в ухе и выдал следующую версию. Потом ещё одну, и ещё... Задумка - на хорошую повесть. Куча взаимосвязей, требуется детальная проработка мира и антуража, персонажей (весьма специфичных), на фоне основного действия развиваются несколько второстепенных... Если писать всё это поступательно - есть риск (вполне реальный) получить провисшие и оборванные сюжетные линии, скомканную концовку, слабо сочетающуюся с началом, и т. п. приятности. И как всего этого избежать?

Обычный автор, когда пишет, делает то же самое

ИМХО, он совершает обратное действие - собственные эмоции, переживания и мысли "зашифровывает" в тексте так, чтобы потом читатель мог их восстановить. Или не восстановить, если автор плохо справился...

Да. Вот я нарушаю собственное золотое правило, пишу постики, вместо того, чтобы писать текстики.
Ну бывайте, други!

Эх, жаль... Такая дискуссия завязалась... Впрочем, да. Текстики тоже надо писать. А то последнее время все больше постики выходят.

[Тедди-Ло]

Ответы от дяди Стива

lib.rus.ec/b/67236

[Тедди-Ло]

Такая дискуссия завязалась.

Ну напомни потом, продолжим с того же места.

[Flex Ferrum]

Ответы от дяди Стива

Спасибо. Но, на самом деле, это всё равно, что человек, который захочет стать программистом, у меня спросит: "А как?". Я ему отвечу: "Да всё просто, бро! Вот у меня возникла идея программы (небольшой утилиты, или большой игрушки, или веб-сайта, или ещё чего), я открываю редактор, набираю текст, и оно работает! Оно просто складывается само-собой у меня в голове, а я это только записываю." Не, в определённом смысле это действительно так - я программы именно что представляю. Но, гм, этим дело не ограничивается.

[Schnizel]

Еще одна махровая ИМХА - хороший писатель - это мастер слова, который знает, как именно построить текст, чтобы вызвать у читателя эмоциональный отклик. Конечно не у всех читателей, а у тех, с кем автор, так сказать, на одной волне. Естественно, эмоции он должен пропустить через себя, иначе не выйдет каменный цветок. Гениальный писатель (как и гениальный художник, режиссер и т. д.) - это Проводник. Он записывает то, что получает извне. Откуда - отдельный вопрос. И ему как-то не то, чтобы пофигу на читателей и зрителей, нет. Просто их реакция уже второстепенна, он создает нечто просто потому что физически не может не создавать. Как-то вот так.

[Flex Ferrum]

В чём я действительно соглашусь с Кингом, так это в том, что писать можно только то, живёт внутри. И в этом смысле история, для которой изначально был проработан сюжет, но в которой нет "внутренней искры" будет писаться долго, нудно, и получится картонной и вымученной. Если вообще получится.

[Flex Ferrum]

Остальные комментарии позже, когда полностью дочитаю.

[Flex Ferrum]

Ну напомни потом, продолжим с того же места.

Напоминаю. Продолжение здесь.