«
- Все в руках Аллаха, - ответила девушка.
- Позвольте, - вдруг повернулся к ней молодой человек с широкими зрачками, мирно глядевший до этого в огромный хрустальный шар. - Как это все? А сознание Будды? Руки Аллаха ведь есть только в сознании Будды. С этим вы не станете спорить?
Девушка за прилавком вежливо улыбнулась.
- Конечно, нет, - сказала она. - Руки Аллаха есть только в сознании Будды. Но вся фишка в том, что сознание Будды все равно находится в руках Аллаха. »
Когда я первый раз читал эту сценку - она меня позабавила, и вызвала ухмылку. Ай да Пелевин, ай да сукин сын! Ну позабавил! Любит он со словами играться! Потом ухмылялся фразе "Все у нас в голове, Джон!", сказанной сержантом Пеппером. Ну да, в каком-то смысле, подумал я. "Только вот в каком?" - думаю я сейчас. Ведь на самом деле, что такое - эта самая реальность, которая дана нам "в ощущениях"? Какое она вообще имеет отношение к тому, что нас на самом деле окружает? Да ни-ка-ко-го! Мы живем в мире фантомов. Нас окружают фантомные вещи, нас окружают фантомные люди, а в интернете мы общаемся с фантомами фантомов. Почему так? Да все просто. Мозг воспринимает информацию дискретно, маленькими фрагментами. Потом из полученного сырого материала строит некоторую промежуточную модель, и подвергает ее дальнейшей многоуровневой обработке, повышая уровень абстракции, на каждом этапе навешивая ярлыки. Грубый пример. Мы смотрим на что-то. Сначала это два набора пикселей в RGB-раскладке. Потом - набор фигур и форм, потом две картинки складываются, и получается объем. Потом - первичные ассоциации из серии "а на что это похоже", потом - соотнесение с конкретикой, суммирование с более ранними картинками и окончательное распознавание, оценка, наложение эмоций, принятие решений. Но хитрость в том, что процессы эти - вероятностные. Начиная от первоначального восприятия (высокая четкость в желтом пятне и размытость фона, дискретное восприятие посредством саккад для конкретизации картинки в целом), и вероятностная оценка на каждом следующем шаге "если эта группа пикселей расположена так, то это наверняка прямая, иначе - нет, если расстояние между пикселами такое, то они как-то связаны, иначе - маловероятно" - фишка газетных рисунков. Если информации не достаточно, то подбирается то, что максимально соответствует неким реперным точкам. Лакуны заполняются интерполированными данными на основе имеющегося опыта. Так три рядом стоящие точки образуют у нас в голове слитную линию (оставаясь раздельными точками). Так двадцать четыре подряд идущих кадра образуют в нашей голове слитную картинку движения... И такое.производится на каждом уровне трансформации исходных данных, но с одной существенной добавкой - обратная связь. Если результат, полученный на очередном уровне обработки, признается абсурдным (не соответствующим имеющемуся.опыту) - делается откат, и с предыдущего уровня требуется что-то более адекватное. Но если ничего лучшего не найдено - то принимается в обработку таким, каким был изначально. И достраивается, интерполируется, оценивается. И в итоге, если на самом нижнем уровне в картинки добавляются пикселы, то с повышением уровня абстракции - появляются фигуры, объекты... Или исчезают, поскольку признаны невалидными на очередном этапе оценки, все это нагружается доп. атрибутикой, ассоциациями, эмоциями, историей, которые также начинают принимать участие в построении модели и оценки ее валидности. И это только про визуальный канал. Аналогичные процессы происходят и в других каналах восприятия информации, а также в процессе пост-обработке получившейся картины реальности. Мы видим какой-то предмет, прикасаемся к нему, слышим звук, воспринимаем цвет, слышим запах - и всё это рождает у нас в голове массу ассоциаций, и предмет (самый обыкновенный) перестаёт быть просто предметом. Он уже нагружен нашими эмоциями, воспоминаниями, особенностями восприятия и т. п.
А теперь, собственно, главный вопрос - а насколько то, что получается на выходе этой мельницы данных, соответствует тому, что было на входе? Хорошая иллюстрация к этому - финал пыток в "1984" Оруэлла, когда от глав. героя требовалось не просто поверить в то, что пальцев - четыре, не тупо согласиться с этим (лишь бы отвязались), а кардинально изменить свою систему восприятия, чтобы у него, только у него в голове пальцев действительно было четыре, а не пять. И это возможно. Что получается в итоге? Все, что мы знаем, вся наша привычная картина мира существует только и исключительно у нас в голове. И нигде больше. Когда мы видим предмет - мы взаимодействуем с его моделью у нас в мозгу, и предмет перестает быть простой частью объективной реальности. Когда мы общаемся с человеком - мы, на самом деле, общаемся с его фантомом, который суть наше представление об этом человеке, и не больше. И нет той красной пилюли, которая вытащит нас из этой матрицы, сотканной нейронами и синапсами в нашем мозгу. Или есть?